สัญลักษณ์สถานะต่อไปสำหรับคนหนุ่มสาวที่ร่ำรวยใหม่ควรให้เงินสนับสนุนการเล่นนอกบรอดเวย์เล็กน้อย
เป็นเวลานับพันปีแล้วที่สังคมต่างๆ ได้พยายามแก้ปัญหาเรื่องการจ่ายเงินให้กับศิลปินของพวกเขา และสำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ ที่แห่งนี้เคยเป็นจังหวัดของคนมั่งคั่ง ในบางครั้ง อำนาจนั้นเป็นของสถาบันต่างๆ เช่นคริสตจักรคาทอลิกในยุคกลาง หรือมูลนิธิศิลปะที่มีทรัสต์จำนวนมาก หรือของชนชั้นพ่อค้าที่ได้รับเงินใหม่เช่นเดียวกับในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาของอิตาลี รัฐบาลใช้ดอลลาร์ของผู้เสียภาษีเพื่อเป็นทุนในงานศิลปะสาธารณะ เช่นโครงการศิลปะสาธารณะซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงใหม่ของ FDR หรือพูดได้ว่าถนนเซซามี อย่างไรก็ตาม ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา อำนาจดังกล่าวได้ถ่ายโอนไปยังภัณฑารักษ์ประเภทที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง นั่นคืออัลกอริทึม
ศิลปินที่สร้างรายได้บนโซเชียลมีเดีย — และมีจำนวนเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ — พึ่งพาแพลตฟอร์มที่บริษัทเป็นเจ้าของสำหรับการเปิดเผย ข้อเสนอการสนับสนุน และค่าคอมมิชชั่น ไม่ต้องสงสัยเลย ว่าคนส่วนใหญ่ไม่สามารถมีชีวิตอยู่ได้ด้วยฝีมือเพียงลำพัง ไม่ว่าจะเป็นวิจิตรศิลป์ ดนตรี การสร้างภาพยนตร์ การเขียน การถ่ายภาพ การเต้นรำ ละครเวที หรือหากเราเต็มใจจัดหมวดหมู่ การกำหนด “การสร้างเนื้อหา” อย่างคลุมเครือว่าเป็นรูปแบบศิลปะที่มีอิทธิพล ปัญหามีอยู่ว่า ศิลปินและครีเอเตอร์ที่มีแนวโน้มว่าจะประสบความสำเร็จในระบบนี้มากที่สุดคือกลุ่มที่ได้รับความสนใจมากที่สุด ซึ่งสำหรับอัลกอริธึม มีแนวโน้มว่าพวกเขาจะดึงดูดแรงกระตุ้นจากตัวหารร่วมที่ต่ำที่สุดและต่ำที่สุดของมนุษย์ สิ่งมีชีวิตต้องการดู. กล่าวโดยสรุป ศิลปะประเภทหนึ่งที่อัลกอริทึมเลือกให้เรามักไม่ค่อยดีนัก
แล้วสังคมจะทำอย่างไร? Kate Compton ศาสตราจารย์แห่งอนาคตและวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่ Northwestern University ได้เสนอวิธีแก้ปัญหาเมื่อต้นฤดูร้อนนี้ว่า “ผู้ที่มีเงินเดือน FAANG [Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google] สามารถจ้างโอเปร่าของตัวเองได้ปีละครั้ง ดังนั้นเราจึงควร ทำอย่างนั้น” เธอเริ่มในกระทู้ Twitter ที่ตอนนี้กลาย เป็นไวรั ล “ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาเป็นยุควัฒนธรรมที่โดดเด่น ไม่ใช่เพราะหินอ่อนที่ดีหรือทาสีใหม่ แต่เป็นเพราะพ่อค้าขนแกะชาวฟลอเรนซ์ที่เพิ่งร่ำรวยกลุ่มหนึ่งได้ค้นพบ Spite Patronage” (เพิ่มเติมในหนึ่งนาที)
ความคิดที่ว่าคนมั่งคั่งสามารถและควรให้ทุนด้านศิลปะไม่ใช่เรื่องใหม่ มีอะไรใหม่คือจำนวนคนรวยที่เรามี สหรัฐอเมริกามีอัตราความมั่งคั่งและความไม่เท่าเทียมกันของรายได้สูงสุดแห่งหนึ่งของประเทศที่พัฒนาแล้วทั้งหมด มีมหาเศรษฐีมากกว่าคนอื่น ๆ ( 735 คน ) ซึ่งเป็นชนชั้นที่เพิ่มความมั่งคั่ง 5 ล้านล้านดอลลาร์มากกว่า 14 ปีที่ผ่านมารวมกัน ในช่วง 18 เดือนแรกของการระบาดใหญ่ ชนชั้นผู้บริจาคหรือกลุ่มเปอร์เซ็นต์พิเศษที่ใช้รายได้ส่วนหนึ่งในการบริจาคให้กับมูลนิธิการกุศลและศิลปะ (และมักจะได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีจำนวนมากในกระบวนการนี้ ) กำลังเติบโต และด้วยระบบการเมืองที่ดูเหมือนจะไม่ประสบความสำเร็จการจัดเก็บภาษีที่มีความหมาย ภาษีใหม่สำหรับมหาเศรษฐี อย่างน้อยที่สุดที่คนรวยสามารถทำได้คือใช้จ่ายบางส่วนกับสิ่งที่ไม่ใช่ เรือย อชท์
หลายคนไม่ว่าจะรวยมากหรืออย่างอื่นทำสิ่งนี้อยู่แล้ว อันที่จริงแล้ว ในการเปิดเผยผู้คนจำนวนมากให้รู้จักกันในช่วงเวลาสั้นๆ ดังกล่าว โซเชียลมีเดียและแพลตฟอร์มการค้าอย่าง Etsy ได้เปิดโอกาสให้นักออกแบบ จิตรกร และช่างฝีมือคนอื่นๆ มากมายหาเลี้ยงชีพด้วยการขายสินค้าให้กับผู้ติดตามของตน แต่ในขณะที่ผู้มั่งคั่งที่มีอายุมากกว่ามีประวัติอันยาวนานในการบริจาคเงินให้กับศิลปะขนาดใหญ่ที่ทำหน้าที่ในการหาศิลปินเพื่อมอบเงินให้กับพวกเขา มันง่ายที่จะจินตนาการถึงคนรุ่นใหม่ที่ร่ำรวยและคนทำงานด้านการเงินและเทคโนโลยี Gen Z ที่เลือกใช้วิธีการที่รวดเร็วกว่าในการสนับสนุนศิลปะ: ชื่อของพวกเขาถูกระบุว่าเป็นผู้อำนวยการสร้างในภาพยนตร์หรือละคร หรือความสามารถในการกำหนดรูปแบบงานศิลปะเอง
บางทีจุดที่น่าสนใจที่สุดของคอมป์ตันก็คือมีประวัติศาสตร์อันยาวนานที่เธอเรียกว่า “การอุปถัมภ์” หรือคนรวยที่จ่ายเงินเพื่องานศิลปะที่ประจบสอพลอเมื่อเทียบกับคู่ต่อสู้มืออาชีพของพวกเขา ศิลปะไม่จำเป็นต้องเป็นนวัตกรรมหรือมีความหมายในตัวเองด้วยซ้ำ แค่ต้องมองเห็นและแสดงผล “ปัญหาหนึ่งคือพวกคุณเลว * กำลัง * จ่ายค่าคอมมิชชั่นขนยาวเต็มตัว (ดีสำหรับคุณ!) แต่เก็บไว้เป็นส่วนตัว นั่นไม่ใช่วิธีที่จะสร้างผลกระทบทางวัฒนธรรม” เธอเขียน “เช่าแกลเลอรี่และจัดนิทรรศการศิลปะ ซื้อโบสถ์แล้วทาสีเพดาน แกะสลักด้วยหินอ่อนบนสุสานของคุณ คนรวยตระหนักว่าศิลปินผู้ยิ่งใหญ่สามารถเช่าได้ในราคาเพนนี + แสดงทั้งค่าคอมมิชชั่นการแก้แค้นและการประจบประแจงอย่างภาคภูมิใจ = ขบวนการศิลปะที่เปลี่ยนแปลงโลก”
มีข้อเสียที่ชัดเจนบางอย่างที่นี่ ประการหนึ่ง มันไม่ใช่สัญญาณที่ดีเลยเมื่อสังคมต้องพึ่งพาคนพิเศษสุดในการแบกรับความรับผิดชอบที่เหมาะสมกว่าสำหรับสถาบันที่ตอบประชาชนของตน (เช่น พูด รัฐบาล) น่าเสียดาย ผลที่ตามมาอย่างหนึ่งของการลดหย่อนภาษี 40 ปีสำหรับองค์กรและการลดงบประมาณของรัฐบาลคือ ตอน นี้เราทำ ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Whizy Kim โต้แย้ง มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีได้ช่วยเลือก Joe Biden ในนามของประชาธิปไตย และมีศักยภาพที่จะทำเช่นเดียวกันสำหรับสิทธิในการทำแท้ง ประการที่สอง สำหรับศิลปินที่ไม่มีตัวแทนหรือผู้จัดการในการจัดการธุรกิจสำหรับพวกเขา มันง่ายที่จะจินตนาการถึงสถานการณ์ที่พวกเขาได้รับค่าตอบแทนอย่างไม่ยุติธรรมหรือถูกเอารัดเอาเปรียบโดยพลังอำนาจโดยธรรมชาติในขณะเล่น
แต่ฉันยังเถียงอีกว่าผู้อุปถัมภ์ศิลปะที่ร่ำรวยสามารถสร้างงานศิลปะที่น่าสนใจกว่าที่อัลกอริธึมอาจปรากฏได้เล็กน้อยในขณะเดียวกันก็ให้อิสระแก่ศิลปินในการสร้างผลงานที่ไม่จำเป็นต้องตอบสนองความต้องการของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย “ไดนามิกของผู้ชนะของสตรีมที่ปรับให้เหมาะสมอัลกอริธึมนี้จะสร้างผู้ชนะสองสามราย – ผู้มีอิทธิพลระดับซุปเปอร์สตาร์ซึ่งทุกโพสต์จะให้บริการแก่ผู้ใช้หลายล้านคน” Cal Newport เขียนในบทความของเขาว่าอินเทอร์เน็ตสามารถรองรับงานสร้างสรรค์ด้วย ” ทฤษฎีแฟนพันธุ์แท้ 1,000 คน
เขากำลังพูดถึงผู้สร้างเนื้อหาหรือชาวอเมริกัน 7.1 ล้านคนที่ได้รับเงินบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียในปี 2564 พื้นที่ที่มีผู้คนหนาแน่นมากขึ้นนี้ — มากกว่าจำนวนศิลปินหรือทนายความหรือแพทย์หรือเกษตรกรหรือสมาชิกทางทหารอย่างน้อยสามเท่า สำนักงานสถิติแรงงานแห่งสหรัฐอเมริกา — ไม่สามารถอยู่รอดได้หากยังคงพึ่งพาการบริจาค $5 ต่อเดือนจากการสมัครสมาชิก Patreon หรือข้อตกลงเกี่ยวกับแบรนด์ในช่วงเวลาสั้นๆ และหากครีเอเตอร์ยังคงต้องปรับเนื้อหาของตนให้เป็นไปตามที่อัลกอริธึมเรียกร้องจากพวกเขา ก็คงไม่มีใครอยากจ่ายเงินสำหรับมันอยู่ดี ตามที่แม่ของภรรยาคนที่สองของ Don Draper บอกกับเธอในMad Men ซีซั่นที่ 5: “ไม่ใช่เด็กผู้หญิงตัวเล็กทุกคนที่จะได้ทำในสิ่งที่ต้องการ โลกไม่สามารถรองรับนักบัลเล่ต์จำนวนมากได้”
ด้วยการสร้างวัฒนธรรมของคณะกรรมการในหมู่คนหนุ่มสาวที่ร่ำรวย บางทีมันอาจจะทำได้ หรืออย่างน้อยก็ขยายกลุ่มศิลปินที่สร้างรายได้ที่น่าอยู่ได้ ความไม่เท่าเทียมกันเป็นสิ่งที่เลวร้าย อัตราเงินเฟ้อไม่ดี และไม่ว่าเราจะเกิดภาวะถดถอยหรือไม่ก็ตามรู้สึกเหมือนเราเป็นอยู่อย่างแน่นอน แต่มีผู้ชนะในระบบเศรษฐกิจนี้ และสำหรับตอนนี้ วิธีหนึ่งที่ผู้ไม่มีความคิดเชิงสร้างสรรค์สามารถใช้มันให้เป็นประโยชน์ได้ ก็คือการกลั่นแกล้งเพื่อนที่ร่ำรวยของเราให้จัดหาเงินทุนให้กับงานศิลปะแปลก ๆ นอกจากนี้ ลองนึกภาพว่าเป็นคนรวยและมีตัวเลือกในการแสดงนอกบรอดเวย์เกี่ยวกับทุกสิ่งที่คุณต้องการ ทุกเวลาที่คุณต้องการ! ลองนึกภาพไม่ทำอย่างนั้น!
คอลัมน์นี้เผยแพร่ครั้งแรกในจดหมายข่าว The Goods ลงชื่อสมัครใช้ที่นี่เพื่อไม่ให้พลาดตอนต่อไป พร้อมรับจดหมายข่าวสุดพิเศษ
